| Pages in topic: < [1 2 3] > | Виды мошенничества с банковскими чеками Thread poster: Lidia Lianiuka
|
|---|
Vladimir Shelukhin wrote:
с какой стати крайним остаётся клиент банка, а не банк (вариант Lidia Lianiuka) или не фирма, нанимающая кого попало на должности, открывающие доступ к её денежным средствам (вариант Sergei Tumanov)? Никаких виновных действий получатель чека не совершал,
Все просто, и виновные/невиновные действия тут ни при чём. Клиент сдает в банк чек, и банк тут же выпачивает ему деньги. По сути, кредитует его из собственных средств. Затем банк посылает чек на инкассо, и недели через 2-4 выясняется, что чек липовый. Банк требует у клиента свои деньги обратно (наверняка всё это оговорено в документах, которые клиент подписывает, сдавая чек, и наверняка большинство клиентов этого не читают). Какое банку дело до того, что клиент успел эти деньги кому-то "вернуть", перевести, истратить, пропить...?
Кто в этой ситуации мошенник, понятно (точно не клиент, но и не банк). Кто останется крайним - к сожалению, тоже (вряд ли нигерийский заказчик, и уж точно не банк).
Законодатель может одну простую вещь сделать, чтобы этого не допустить -- запретить оплачивать чек до его инкассирования. Это сделано в Украине, а также, насколько мне известно, в России. Учли, видимо, западный опыт... а может, менталитет своих граждан...
----
Money Order - это, насколько я понимаю, система не столько банковская, сколько почтовая. Пару лет назад сообщали, что Укрпочта собирается начать принимать м/н переводы - но, по-моему, всё заглохло. Да и то, если подумать - каменный век - бумажки по почте пересылать.
У меня в банке принимали MO на тех же основаниях, что и чек. Но я клиентам не советую - по моим представлениям, если почта эту бумажку потеряет, то вернуть деньги будет проблематично.
| | | | | Не-а, мало "воли законодателя" | Jan 18, 2008 |
Мало воли законодателя... тут еще другое - ведь клиент "реагируя" на ловкое мошенничество действует по собственному желанию, и клиент - совершеннолетний, сознательный человек, который отвечает за свои поступки. Это ведь потом, когда клиента надувают, он начинает вопить "огра�... See more Мало воли законодателя... тут еще другое - ведь клиент "реагируя" на ловкое мошенничество действует по собственному желанию, и клиент - совершеннолетний, сознательный человек, который отвечает за свои поступки. Это ведь потом, когда клиента надувают, он начинает вопить "ограбили!" и бежит в банк выяснять, куда делись его денежки.
А закон за это дело наказывает сурово (особенно в капиталистической стране) - может, вы не знаете, но в Канаде, например, за кражу 10 долларовой видеокассеты из магазина можно получить больше срок, чем, скажем, за убийство. Просто профессионального банковского мошенника ущучить тяжело - часто работают высококлассные специалисты (прекрасно разбирающиеся в законодательстве) )
Если бы клиенты поступали всегда (или почти всегда) так, как советует банк - было бы намного меньше пострадавших.
А банк - что ж - это посредник - который старается, чтобы и его не облапошили и старается получить свою выгоду (последнее почти всегда получает при любом раскладе).
Но, поверьте, что ежегодные потери банков из-за мошенничества - просто космические. И банки выбрасывают миллионы на спецтехнологии и отделы по борьбе с мошенниками - а последние становятся еще умнее и хитроумнее из года в год - так оно все и идет по нарастающей.
Vladimir Shelukhin wrote: Чтобы прекратить такое мошенничество довольно одного — воли законодателя. И пункты станут прописаны чётко, и возможность манипуляции с чеками банк заблокирует без напоминания . Это, наверное, во мне совковое прошлое говорит. ▲ Collapse
| | | | | для Романа про Money Order | Jan 18, 2008 |
Вы неправы, насчет почтовая" (почта просто оказывает услугу по пересылке (или там выдаче и берет за это мзду) - в банке такая услуга - бесплатна).
Money Order - это 100% банковский инструмент - с мощной зашитой от подделок и гарантией от мошенников. И (повторюсь) в отличие от чека, зд... See more Вы неправы, насчет почтовая" (почта просто оказывает услугу по пересылке (или там выдаче и берет за это мзду) - в банке такая услуга - бесплатна).
Money Order - это 100% банковский инструмент - с мощной зашитой от подделок и гарантией от мошенников. И (повторюсь) в отличие от чека, здесь выплату указанной суммы гарантирует банк со всеми своими фондами (и он, банк. никуда не денется, в отличие от частного лица).
И как раз если почта потеряет эту "бумажку", то с этим легче и проще разобраться, чем с любым чеком - если деньги не были востребованы в течение определенного срока - то банк просто аннулирует свой Money Order (они все - строгой отчетности под уникальными номерами и формляются через внутренние компьютерные системы, то есть след их - всегда есть и мошенникам в эти системы не пробраться) и возвращает деньги на счет "автора" мани-ордера.
Это делается банком по требованию "посылателя".
С чеками проблем гораздо больше - даже потому, что подпись на чеке можно подделать - а тут больше защиты технологической (как на деньгах).
Я это все говорю с уверенностью проработавшего в банковской системе (внутри)) 5 лет.
Disclaimer) Все, что я уверенно написал о банке и банковских инструментах / операциях относится к западной (точнее даже к североамериканской банковской системе). Существуют определенные различия между западноевропейскими и американскими банками, существуют определенные различия между канадскими и американскими банками (по принципам владения, т.к. в Канаде, напр. сотрудники банка частично и его владельцы; тогда как в США множество банков (особенно небольших местных банков)- в частном владении; есть отличие по способу хранения денег - например, в канадских банках наличных денег или ценностей нет - наличка только та, что сегодня в кассе - совсем немного - в американских банках зачастую все деньги хранятся в самом банке, и т.п.).
Roman Bulkiewicz wrote:
Money Order - это, насколько я понимаю, система не столько банковская, сколько почтовая. Пару лет назад сообщали, что Укрпочта собирается начать принимать м/н переводы - но, по-моему, всё заглохло. Да и то, если подумать - каменный век - бумажки по почте пересылать.
У меня в банке принимали MO на тех же основаниях, что и чек. Но я клиентам не советую - по моим представлениям, если почта эту бумажку потеряет, то вернуть деньги будет проблематично.
[Edited at 2008-01-18 20:39] ▲ Collapse
| | | | | ну, банковский так банковский :) | Jan 18, 2008 |
Видимо, просто Укрпочта проявила интерес... который быстро угас - а укр. банки никогда его и не проявляли. А может, для внедрения MO надо было подписать какую-нибудь конвенцию, а у правительства руки не доходят.
Всё равно - каменный век. Ну... See more Видимо, просто Укрпочта проявила интерес... который быстро угас - а укр. банки никогда его и не проявляли. А может, для внедрения MO надо было подписать какую-нибудь конвенцию, а у правительства руки не доходят.
Всё равно - каменный век. Ну ладно, не каменный.... бумажный.
Вот с чеками приходится возиться... чисто из уважения к историческим традициям западных демократий.
Vladimir Dubisskiy wrote:
Вы неправы, насчет почтовая" (почта просто оказывает услугу по пересылке (или там выдаче и берет за это мзду) - в банке такая услуга - бесплатна).
Money Order - это 100% банковский инструмент -
p.s. Кстати, есть money order, а есть international money order. Не факт, что они прямые родственники. Мне пришлось как-то отсылать MO обратно в Америку... там было черным по белому написано что-то типа "valid in the USA only".
[Edited at 2008-01-19 00:01] ▲ Collapse
| | |
|
|
|
| Теория и практика | Jan 19, 2008 |
Lidia Lianiuka wrote:
Хи-хи, по воле законодателя вас могут еще и к ответственности привлечь и выплаченной суммы вы никогда не дождетесь, т.к. эти денежки участвуют в процессе отмывания денег или т.п.
Чек может оказаться фальшивым, украденным... Мочь-то могут, а наши рассуждения здесь в этой части носят достаточно отвлечённый характер. И всё же: в описанной ситуации — на каком основании?
А ведь если вы в СНГ собираетесь поменять в банке 20 фальшивых долларов (даже если вы не знаете, что они фальшивые), то автоматически подпадаете под статью и эти 20 зеленых у вас изымают. А в Испании как?
Да, приходил в голову и такой вариант. Но мне кажется, он заметно отличается от темы ветки. Изымаются фальшивые казначейские билеты, и никто не заботит себя возвратом мне денег (даже формально, пока я этого не потребую), хотя изготовителя фальшивых банкнот ловить станут. Чек изымать у меня не нужно — он и так у банка. Банк (так же, как и я в случае с банкнотами) должен был озаботиться проверкой его подлинности. Если я получил в виде аванса некую сумму за работу, которой не выполнил, я должен её вернуть по закону. Однако по закону же я обязан вернуть тому, от кого получил аванс, ту часть денег, которая по письменному волеизъявлению издатель чека авансом быть перестала в связи с изменением условий договора — вот документы, на основании которых я это сделал. То, что по причине ротозейства банка, выплатившего деньги по неправильному чеку, часть суммы улетучилась — проблема банка, но никак не моя. Что здесь не так?
| | | |
Vladimir Dubisskiy wrote:
А закон за это дело наказывает сурово (особенно в капиталистической стране) - может, вы не знаете, но в Канаде, например, за кражу 10 долларовой видеокассеты из магазина можно получить больше срок, чем, скажем, за убийство. Насчёт кассеты, в целом, правильно: лиха беда начало. Но почему больше?!
Если бы клиенты поступали всегда (или почти всегда) так, как советует банк - было бы намного меньше пострадавших. Как советуете Вы, я тут же записал себе в базу. А вот как советует банк? Мне он как-то специально ничего не советовал, даже интересно. Ведь даже компьютерные программы обычно донимают пользователя вопросами: а вы точно уверены, что хотите сделать именно это? нет, ну точно или точно вы намереваетесь совершить потенциально опасные действия?
| | | | Lidia Lianiuka 
Spain
Local time: 23:37
Spanish to Russian
+ ...
TOPIC STARTER
Vladimir Shelukhin wrote:
Если я получил в виде аванса некую сумму за работу, которой не выполнил, я должен её вернуть по закону. Однако по закону же я обязан вернуть тому, от кого получил аванс, ту часть денег, которая по письменному волеизъявлению издатель чека авансом быть перестала в связи с изменением условий договора — вот документы, на основании которых я это сделал.
Можете потом это доказывать в суде, что часть денег вы переслали заказчику, но вернуть деньги в банк вы обязаны уже сейчас, а не то % пойдут.
То, что по причине ротозейства банка, выплатившего деньги по неправильному чеку, часть суммы улетучилась — проблема банка, но никак не моя. Что здесь не так?
А если это ваш злой умысел? А если вы заранее знали, что чек фальшивый, и просто хотели надуть банк? Как вы докажете, что вы - жертва?
| | | | | Теоретические исследования? | Jan 19, 2008 |
Vladimir Shelukhin wrote:
А вот как советует банк? Мне он как-то специально ничего не советовал, даже интересно.
Интересно, а с какой стати банк должен вам советовать про глупости? Банку просто в голову не придет такая коллизия с чеками. Поскольку в принципе в России такое не может возникнуть.
| | |
|
|
|
| еще про мани-ордера | Jan 19, 2008 |
В Канаде они есть для канадских долларов, для американских долларов и (кажись) для британских фунтов (эти редкие.. потому как никому не нужны в практической жизни). Если такой инструмент - документ приходит в другую страну, где валюта - другая, то банк просто производит эквив�... See more В Канаде они есть для канадских долларов, для американских долларов и (кажись) для британских фунтов (эти редкие.. потому как никому не нужны в практической жизни). Если такой инструмент - документ приходит в другую страну, где валюта - другая, то банк просто производит эквивалентный обмен по курсу, поэтому мани-ордера в другой валюте как бы и не нужны.
Подписать конвенцию ... и это не правительство должно делать, а конкретный банк в каждом случае - да нужно вступить в соответствующую международную ассоциацию банков - для этого нужно соответствовать весьма жестким требованиям, и не все (не все банки) это могут. Тот банк (чей инструмент был valid in the USA only), значицца, вероятно, не может соответствовать международным требованиям. Но я такого "местного" мокумента в Канаде не встречал - и это логично, кто-ж его послал бы в канаду, если он "местный". А так - все они "international" настолько, насколько "интернациональна" валюта, в которой документ выдан.
А вообще-то, госструктуры в банковские дела (ассоциации и пр.) не особенно допускают. Если, скажем, кто-то хочет открыть банк - то обязательное условие - НЕпринадлежность (никаким боком) к каким-либо государственным структурам.
Насчет каменно-бумажного века: вот интересно скажу. что есть весьма и весьма состоятельные люди (юристы известные, богатенькие сильно), которые по компьютеру вообще принципиально никаких финансовых операций не ведут. В банк приходят лично (или присылают человека) и требуют общаться с человеком. а не с машиной.
Я к таким (конечно же)) не принадлежу (и, наоборот, все делаю через компьютер - в банк хожу только чеки обналичивать, т.к. из опыта работы в системе не верю банкоматам и через них чеки не провожу - и другим не советую, т.к. часто бывают сбои и мошенничество). Но логику понимаю: если есть живой человек, с него скорее можно спросить.
С КРЕЩЕНИЕМ, ДАМЫ И ГОСПОДА!
Roman Bulkiewicz wrote: Видимо, просто Укрпочта проявила интерес... который быстро угас - а укр. банки никогда его и не проявляли. А может, для внедрения MO надо было подписать какую-нибудь конвенцию, а у правительства руки не доходят. Всё равно - каменный век. Ну ладно, не каменный.... бумажный. [в Америку... там было черным по белому написано что-то типа "valid in the USA only". [Edited at 2008-01-19 00:01]
[Edited at 2008-01-20 08:17] ▲ Collapse
| | | | Vladimir Lioukaikine (X)
Local time: 01:37
Russian
+ ...
| В "жемчужины", однозначно. | Jan 19, 2008 |
Victor Sidelnikov wrote:
...с какой стати банк должен вам советовать про глупости?
Банку просто в голову не придет такая коллизия с чеками.
Поскольку в принципе в России такое не может возникнуть.
Перлы так и сыпятся... Дайте две! Хотя, тут уже три есть. Три из трех - отличное попадание. Кучности позавидовать можно...
Извиняюсь за офф, конечно, но не мог мимо пройти...
| | |
|
|
|
| презумпция виновности :-)) | Jan 19, 2008 |
Не очень я понял, кого в какую зону не пускают. ( Vladimir Shelukhin wrote:
"....из той зоны пишут, куда ни Россию, ни Украину пока что не пускают..." ) Но скажу, что в Сев. Америке (особенно в Канаде) мало признать себя виновным - т.е. если признал, то это еще должны доказать и это должно быть, ... See more Не очень я понял, кого в какую зону не пускают. ( Vladimir Shelukhin wrote:
"....из той зоны пишут, куда ни Россию, ни Украину пока что не пускают..." ) Но скажу, что в Сев. Америке (особенно в Канаде) мало признать себя виновным - т.е. если признал, то это еще должны доказать и это должно быть, например, "beyond reasonable doubt" (есть другие формулировки, пожестче), иначе - выпустят. Мне казалось, это известно.
Поэтому, кстати, случаются результаты судебных процессов, от которых вылезают глаза на лоб) Отрыжка демократии, так сказать.
Но лучше, считаю, пусть уж так, чем без (правого) суда да на дыбу.
Но доказывать, что "не виноват" тут не надо. А о том, что "жертва" надо просто сказать, доказывать тоже особо не надо)
Разберутся, хватает грамотных людей.
Lidia Lianiuka wrote:
А если это ваш злой умысел? А если вы заранее знали, что чек фальшивый, и просто хотели надуть банк? Как вы докажете, что вы - жертва?
[Edited at 2008-01-19 22:06]
[Edited at 2008-01-19 22:08] ▲ Collapse
| | | | | потому что закон такой | Jan 19, 2008 |
Слишком долго объяснять "почему", уж простите.
Там не так чтобы из-за "лиха беда начало" - несколько сложнее все и проистекает от другой базы (канадской) правовой системы. Но то, что я сказал - это, поверьте, факт, не для "красного словца".
Просто хотел подчеркнуть, �... See more Слишком долго объяснять "почему", уж простите.
Там не так чтобы из-за "лиха беда начало" - несколько сложнее все и проистекает от другой базы (канадской) правовой системы. Но то, что я сказал - это, поверьте, факт, не для "красного словца".
Просто хотел подчеркнуть, что в капит. обществе экономические преступления (даже такие "маленькие") караются нередко гораздо жестче социальных.
Vladimir Shelukhin wrote:
Но почему больше?!
[
[Edited at 2008-01-19 22:16] ▲ Collapse
| | | | | Pages in topic: < [1 2 3] > | To report site rules violations or get help, contact a site moderator: You can also contact site staff by submitting a support request » Виды мошенничества с банковскими чеками No recent translation news about Russian Federation. |
| CafeTran Espresso | You've never met a CAT tool this clever!
Translate faster & easier, using a sophisticated CAT tool built by a translator / developer.
Accept jobs from clients who use Trados, MemoQ, Wordfast & major CAT tools.
Download and start using CafeTran Espresso -- for free
Buy now! » |
| | Wordfast Pro | Translation Memory Software for Any Platform
Exclusive discount for ProZ.com users!
Save over 13% when purchasing Wordfast Pro through ProZ.com. Wordfast is the world's #1 provider of platform-independent Translation Memory software. Consistently ranked the most user-friendly and highest value
Buy now! » |
|
| | | | X Sign in to your ProZ.com account... | | | | | |
Login to reply/comment 
Translation news in Russian Federation
