Luke Evans Nov 22, 2012:

Nie mogę skomentować dokładnego znaczenia "w ujęciu" w tym przypadku, bo polski nie jest moim językiem ojczystym, więc OK. Mogę jednak napisać, że wybrałem ten pierwszy odnośnik nieanglosaski, dlatego że jakość języka angielskiego w tekście jest na bardzo wysokim poziomie. Przy okazji chciałbym przypomnieć, że odniosłem się do słownika, bo kwestionowano moje zastosowanie słowa 'agent', a nie 'składając słów'. To słowo samo przyszło mi do głowy jako synonim słowo 'subject', którego starałem się uniknąć, bo doprowadziłoby do wieloznaczności. Zgadzam się, że dobre tłumaczenie się pojawia w natywnych kontektstach, ale też zdaję sobie sprawę z tego, że niektóre pojęcia należą bardziej do tradycji/kultury jednego języka niż drugiego, więc nie zawsze jest możliwe 'potwierdzenie przez Google'. W każdym razie, bynajmniej nie jestem ekspertem w ekonomii/finansach, więc wcale nie upieram się, że moja odpowiedź jest najlepsza. :)

Polangmar Nov 22, 2012:

one that acts or exerts power - czynnik sprawczy, czynnik wykonawczy

Czy mamy termin "w ujęciu czynników sprawczych/wykonawczych", czy "w ujęciu podmiotowym"?

Nie tłumaczymy wyrażeń za pomocą składania słów wyjętych ze słownika, lecz wyszukujemy całe terminy w "natywnych" tekstach.

Być może w podanych odnośnikach "agent" występuje we właściwym znaczeniu - problem w tym, że pierwszy jest nieanglosaski, a drugi ma specyficzny kontekst.

Poza tym "w ujęciu" to tutaj "pod względem", "w rozbiciu na (poszczególne podmioty"), a nie "z perspektywy".

Luke Evans Nov 22, 2012:

Agent From the first reference I gave, I understand the distinction between "ujęcie podmiotowe" (A) and "ujęcie przedmiotowe" (B) to be that A focuses on 'agents', those who act or are capable of action (banks, businesses, insurance companies, etc.), and that B focuses on the 'objects' of financial interactions (sales, transactions, loans, etc.). 'Agent', being 'one that acts or exerts power', therefore reflects this idea of A quite well in my opinion. Mam nadzieję, że to wyjaśnia, dlaczego wpisałem ten link odsyłający do pierwszej definicji tego słowa i dlaczego to tłumaczenie faktycznie oddaje sens źródłowego wyrażenia. Oczywiście, jeśli się mylę, proszę mi pokazać dokładnie w czym.